The Human Centipede II (Full Sequence)

Contenu extrêmeSéquestration, mutilations pratiquées sans anesthésie, viol, scatologie frontale et violences sur une femme enceinte. Tout est simulé, mais le film a été refusé à la classification en Grande-Bretagne pour risque de préjudice, ce qui reste exceptionnel. Cette fiche existe pour le documenter, pas pour le recommander.

Un gardien de parking obsédé par The Human Centipede décide de refaire le film pour de vrai, avec douze victimes, une agrafeuse et aucune compétence médicale. Tom Six répond aux spectateurs qui trouvaient son premier film trop sage en leur montrant exactement ce qu’ils réclamaient. Le geste est malin. Le film, beaucoup moins.

Contexte et genèse du projet

Le premier Human Centipede, sorti en 2009, s’était imposé comme phénomène viral surtout par son pitch, largement plus commenté que vu. Tom Six a expliqué avoir conçu la suite comme une réponse directe à ceux qui jugeaient l’original étrangement sage, et il a annoncé le programme dès le titre : trois maillons dans le premier, douze dans celui-ci. Le dispositif devient méta. Martin Lomax, gardien d’un parking souterrain londonien, mutique, asthmatique, marqué par les abus de son père et le mépris de sa mère, regarde le premier film en boucle sur son ordinateur, prend des notes dans un classeur, et entreprend de le reproduire dans un entrepôt. Ashlynn Yennie, comédienne du premier volet, y joue son propre rôle et se retrouve piégée dans un faux casting.

Mise en scène et esthétique

C’est la vraie réussite du film. Là où le premier volet jouait la froideur clinique, la lumière blanche et la villa moderne, celui-ci est tourné dans un noir et blanc contrasté et charbonneux signé David Meadows, avec des focales courtes qui déforment les visages et un travail sonore fait de respirations sifflantes et de raclements. Le film est presque muet : Martin ne prononce pas un mot du début à la fin, et Laurence R. Harvey construit toute une partition avec un regard et une respiration. La couleur n’apparaît qu’une seule fois, réservée à l’immondice, dans le dernier acte. L’horreur ne vient pas d’un savoir-faire chirurgical mais de son absence : pas d’anesthésie, pas de bloc opératoire, une agrafeuse de bureau, du ruban adhésif et des laxatifs.

Censure et réception

Le 6 juin 2011, la BBFC refuse purement et simplement le visa, décision rarissime : le film ne peut alors être distribué légalement au Royaume-Uni. L’organisme invoque un risque réel de préjudice, l’association de l’excitation sexuelle à la torture, et une possible infraction à la législation sur l’obscénité. Le distributeur engage un recours puis négocie : 32 coupes pour 2 min 37 s, et le visa 18 tombe en octobre 2011. L’Australie fournit la séquence inverse et tout aussi révélatrice, puisque le film y est d’abord classé R18+ sans coupe, avant d’être interdit sur recours politique, puis réautorisé dans une version amputée de trente secondes. Les bandes-annonces australiennes se sont d’ailleurs construites sur les citations du rapport de censure britannique : la censure comme argument de vente, un classique du genre depuis Faces of Death.

Thématiques et lecture sociologique

Tom Six revendique une réflexion sur la porosité entre fiction et réalité, et sur ce que le cinéma d’horreur produit chez les esprits fragiles. Martin est présenté comme un pur produit de ce circuit : victime devenue bourreau, incapable de distinguer le film de sa propre vie, poussé par un psychiatre lui-même prédateur. Le film moque aussi frontalement son public, en lui donnant la surenchère réclamée sous la forme la plus répugnante possible. L’idée est réelle, mais elle est entièrement contenue dans le principe : une fois le dispositif compris, dans les vingt premières minutes, le film n’a plus rien à ajouter et se contente de dérouler. La thèse sur les effets des médias violents, elle, reste une pétition de principe que le film n’examine jamais.

Héritage et influence

Le film restera d’abord comme un cas d’école de censure, l’un des très rares titres refusés par la BBFC au 21e siècle, et comme la démonstration que l’interdiction reste le meilleur service marketing du cinéma extrême. Il a imposé Laurence R. Harvey, comédien de théâtre jusque-là inconnu, comme une figure du genre. La saga s’est achevée en 2015 avec Final Sequence, virage vers la satire carcérale qui a définitivement dissipé le doute sur le sérieux de l’entreprise.

Verdict

• À voir siVous vous intéressez aux mécanismes de la censure contemporaine, ou vous voulez juger sur pièces l’un des rares films refusés par la BBFC.
• À éviter siVous attendez un récit. Le film est une épreuve d’endurance construite sur une seule idée, et la scatologie y est constante.

Dans le même registre

• The Human Centipede (First Sequence) (2009) L’original, plus clinique et plus sage
• The Human Centipede III (Final Sequence) (2015) La saga vire à la farce
• A Serbian Film (2010) L’autre grand cas de censure des années 2010
• Guinea Pig 2 : Flower of Flesh and Blood (1985) La mutilation comme unique programme

Questions fréquentes

Sources

• BBC News, sur le classement 18 obtenu après 32 coupes.
• Refused-Classification.com, chronologie détaillée des décisions australiennes et britanniques.
• SBS, sur la version finalement autorisée en Australie.
• JoBlo, sur la décision du Classification Review Board australien.
• Wikipedia, The Human Centipede 2 (Full Sequence) (fiche technique et historique des classifications).