Salò ou les 120 Journées de Sodome

Contenu extrêmeLe film met en scène la séquestration, la torture, le viol et le meurtre d’adolescents, ainsi que des séquences de coprophagie frontales. Tout y est simulé et les interprètes des victimes ont décrit après coup un tournage sans incident, mais la représentation, elle, ne recule devant rien. Cette fiche existe pour le documenter, pas pour vous convaincre de le regarder.

Quatre notables enlèvent dix-huit adolescents et les enferment cent vingt jours dans une villa pour y appliquer un règlement écrit. Pasolini filme cette mécanique avec la politesse froide d’un film en costumes, et signe le réquisitoire le plus radical jamais tourné contre le pouvoir. Il est assassiné trois semaines avant la première.

Contexte et genèse du projet

En 1975, Pier Paolo Pasolini vient de renier sa Trilogie de la vie, ces adaptations solaires du Décaméron et des Contes de Canterbury dont il estime que la société de consommation a récupéré la liberté sexuelle pour en faire un produit. Salò est sa réponse : une libre adaptation des Cent Vingt Journées de Sodome de Sade, écrite avec Sergio Citti, dont il déplace l’action de la France du 18e siècle à la République sociale italienne de 1944, État fantoche fasciste installé par l’Allemagne nazie sur les bords du lac de Garde. Le tournage se déroule autour de Salò, Mantoue et Bologne, avec quatre comédiens souvent amateurs ou peu connus dans le rôle des bourreaux, et de jeunes non professionnels recrutés sur place pour les victimes. Une partie des bobines est volée pendant la post-production et rachetée contre rançon. Dans la nuit du 1er au 2 novembre 1975, Pasolini est assassiné sur la plage d’Ostie. Le film sort trois semaines plus tard.

Mise en scène et esthétique

Le récit est découpé en quatre mouvements empruntés à Dante : l’Antinferno, le Cercle des Manies, le Cercle de la Merde et le Cercle du Sang. Pasolini adopte une mise en scène d’une froideur géométrique : caméra distante, plans larges et symétriques, décors Art déco impeccables signés Dante Ferretti, costumes soignés, éclairage égal. L’atrocité est traitée comme une conversation de salon, énoncée puis exécutée selon un règlement lu à voix haute. Contrairement à une idée répandue, le film n’est pas muet : Ennio Morricone en signe la partition, une pianiste accompagne les récits des conteuses en direct dans le champ, et des chansons de l’époque passent à la radio, y compris dans le dernier plan. Cette musique de salon, précisément, rend le reste insoutenable. Le point de vue final, où les tortures sont observées aux jumelles depuis une fenêtre, formule le contrat du film : le spectateur n’est pas invité à s’identifier, il est installé dans le fauteuil de celui qui regarde.

Censure et réception

La sortie déclenche un séisme. En Italie, le film est saisi, interdit, puis rendu à l’exploitation en appel en 1978 au terme d’une série de procès pour obscénité. Au Royaume-Uni, la censure lui refuse tout visa pendant plus de vingt ans : il n’obtient une classification intégrale qu’en 2000. L’Australie l’interdit, l’autorise brièvement, puis l’interdit à nouveau. En France, il sort avec une interdiction aux mineurs et une polémique nourrie. Aux États-Unis, des exploitants de vidéoclubs sont poursuivis dans les années 90 pour l’avoir mis en location. La critique, elle, se divise durablement entre l’accusation de complaisance pornographique et la reconnaissance d’une œuvre théorique majeure, une querelle que la réédition Criterion, accompagnée de six essais universitaires, tranchera plutôt du second côté.

Thématiques et lecture sociologique

Rien n’est gratuit dans Salò, et c’est ce qui le rend irrespirable. Les quatre seigneurs incarnent le Pouvoir, la Justice, l’Église et la Bourgeoisie ; ils ne prennent aucun plaisir visible, ils appliquent un système. Le sadisme sert de métaphore au pouvoir absolu et à la marchandisation des corps : les victimes sont inspectées, cataloguées, notées, consommées puis éliminées, exactement comme des marchandises. La cible réelle de Pasolini n’est pas seulement le fascisme historique, c’est le capitalisme de consommation de son époque, qu’il jugeait capable de la même destruction de l’humain par des moyens plus doux. Le générique s’ouvre d’ailleurs sur une bibliographie recommandée, Barthes, Blanchot, Klossowski, Sollers, Beauvoir : manière d’annoncer que ce qui suit est une thèse, pas un spectacle.

Héritage et influence

Régulièrement désigné comme le film le plus difficile à regarder de l’histoire du cinéma, Salò a mis trente ans à passer du statut d’objet de scandale à celui de classique enseigné. Son influence traverse le cinéma de la cruauté froide, de Michael Haneke, qui reprend la mise en accusation du spectateur, à Gaspar Noé, Catherine Breillat ou Lars von Trier. Il sert aussi d’alibi commode à toute une production d’extrême contemporaine qui en imite la brutalité sans en porter la pensée, ce qui constitue peut-être le meilleur argument pour le revoir : il reste le mètre étalon, et il est le seul de sa catégorie à savoir exactement pourquoi il montre ce qu’il montre.

Verdict

• À voir siVous cherchez l’œuvre limite du cinéma politique, ou vous voulez comprendre d’où vient tout le cinéma de transgression des cinquante dernières années.
• À éviter siVous supportez mal les violences sexuelles, l’humiliation prolongée ou la scatologie. Aucune scène ne vous laissera de répit, et le film ne cherche jamais à vous en donner.

Dans le même registre

• Les Damnés (1969) Visconti, le fascisme comme pourriture de famille
• Portier de nuit (1974) L’autre scandale italien sur le désir et le pouvoir
• Funny Games (1997) Haneke reprend le procès du spectateur
• A Serbian Film (2010) L’héritier revendiqué, la thèse en moins

Questions fréquentes

Sources

• The Criterion Collection, fiche et suppléments de l’édition Salò, or The 120 Days of Sodom.
• Sam Rohdie, Salò: A Cinema of Poetry, Criterion.
• Gary Indiana, Salò: The Written Movie, Criterion (sur la bibliographie du générique).
• Wikipédia, Salò ou les 120 Journées de Sodome (fiche technique, historique des interdictions).
• Gideon Bachmann, Pasolini and the Marquis de Sade, journal de tournage, Sight and Sound, 1975-1976 (revue imprimée).
• Naomi Greene, Pier Paolo Pasolini: Cinema as Heresy, Princeton University Press, 1990 (ouvrage imprimé).