Cannibal Ferox

Contenu extrêmeLe film contient la mise à mort réelle de plusieurs animaux, filmée en gros plan et non simulée, dont une séquence de dépeçage particulièrement longue. Les sévices infligés aux humains, castration et scalp compris, sont truqués.

Une étudiante part en Amazonie démontrer que le cannibalisme est un mythe inventé pour justifier l’exploitation des peuples autochtones. Elle y croise un dealer new-yorkais en fuite qui torture les villageois pour leur arracher des émeraudes. La démonstration tourne court. Umberto Lenzi filme la suite avec une efficacité redoutable et pas une once de scrupule.

Contexte et genèse du projet

Contrairement à ce qu’on lit souvent, Umberto Lenzi n’est pas un suiveur : c’est lui qui a ouvert le cycle cannibale italien en 1972 avec Au pays de l’exorcisme, avant que Ruggero Deodato ne s’y engouffre en 1977 puis ne rafle la mise en 1980 avec Cannibal Holocaust. Cannibal Ferox est donc autant une reprise en main qu’une réponse, et la rivalité entre les deux hommes a duré jusqu’à leur mort. Le film reprend de très près la structure et les motifs du film de Deodato, jusqu’aux lieux de tournage, la Colombie et New York, et jusqu’à l’acteur Robert Kerman, présent dans les deux. Il n’a en revanche ni le dispositif de found footage, ni le récit-cadre, ni la charge médiatique qui donnaient à son modèle une armature intellectuelle.

Mise en scène et esthétique

Lenzi est un professionnel de l’exploitation et cela se voit : le film est mené tambour battant, alterne une enquête policière new-yorkaise et le calvaire amazonien, et ne laisse jamais de temps mort. La photographie est poisseuse, le montage nerveux, la musique typiquement italienne de l’époque. Les effets de mutilation sont d’une qualité supérieure à la moyenne du genre, ce qui explique que deux séquences en particulier, une castration et un scalp, soient restées dans toutes les mémoires. La sous-intrigue policière, elle, est un remplissage assumé : le spectateur sait dès le début où se trouve le fugitif recherché, ce qui vide l’enquête de tout enjeu. Et il y a le reste, la cruauté animale filmée en gros plan, qui n’est pas un accident de production mais un argument de vente.

Censure et réception

Sorti en vidéo intégrale au Royaume-Uni vers 1982, le film est presque immédiatement interdit et poursuivi comme video nasty de première catégorie. Une version coupée sortie en 1983 avec un visa consultatif dépourvu de valeur légale ne le sauve pas, et les premières éditions britanniques en DVD seront encore amputées d’environ six minutes. L’argument commercial américain, une interdiction dans 31 pays, n’a jamais été détaillé : personne n’a produit la liste. Le chiffre a pourtant été si bien répandu qu’il a fini par entrer dans le livre Guinness des records, ce qui constitue peut-être le plus bel accomplissement du marketing de l’exploitation italienne. Côté équipe, la critique la plus dure est venue de l’intérieur : Giovanni Lombardo Radice, qui tient le rôle du tortionnaire, a adopté le pseudonyme de John Morghen pour se dissocier du film et n’a jamais cessé de le condamner, ainsi que son réalisateur.

Thématiques et lecture sociologique

Le scénario affiche une thèse anticolonialiste : le vrai sauvage est l’Occidental, et la violence des villageois n’est qu’une riposte à celle qu’ils subissent. Le personnage de Mike Logan est construit pour cela, dealer cynique qui mutile pour de l’argent, et son châtiment est présenté comme mérité. Mais l’argument s’effondre en deux temps. D’abord parce que le film exotise et déshumanise les autochtones exactement comme les productions qu’il prétend dénoncer, réduits à un décor de menace. Ensuite parce qu’un film qui condamne l’exploitation des peuples et des terres tout en tuant réellement des animaux pour ses besoins n’a pas de position morale disponible. La thèse est là, elle est même explicite, mais elle sert de justification à ce qui se vend, pas l’inverse.

Héritage et influence

Il reste le second titre de référence du cycle cannibale, derrière Cannibal Holocaust et loin devant le reste de la production. Sa véritable postérité est ailleurs : c’est l’exemple canonique de la censure transformée en argument publicitaire, où le nombre de pays interdits devient le principal atout d’une affiche. Le cycle s’est éteint peu après, la cruauté animale devenant progressivement inacceptable, y compris pour le public de ce cinéma. Umberto Lenzi, mort en 2017, a défendu son film jusqu’au bout, tout en revendiquant la paternité du genre face à Deodato. L’anecdote la plus révélatrice du tournage vient de son acteur principal, qui refusa d’égorger un cochon devant la caméra et fut remplacé par une doublure.

Verdict

• À voir siVous documentez le cycle cannibale italien ou l’histoire du marketing par la censure, dont ce film est le cas d’école.
• À éviter siVous ne supportez pas la cruauté animale réelle. Aucune version intégrale ne vous l’épargnera, et elle occupe ici une place considérable.

Dans le même registre

• Cannibal Holocaust (1980) Le modèle, avec la pensée en plus
• Le Dernier Monde cannibale (1977) Deodato entre dans la jungle
• Au pays de l’exorcisme (1972) Le film de Lenzi qui a tout déclenché
• Faces of Death (1978) L’autre grand champion du chiffre d’interdictions inventé

Questions fréquentes

Sources

• Wikipedia, Cannibal Ferox (fiche technique, censure britannique, témoignages de tournage).
• Grindhouse Cinema Database, durées et versions selon les territoires.
• Ave Noctum, sur la rivalité Lenzi-Deodato et la place du film dans le cycle cannibale.
• Collider, sur le record Guinness et le chiffre des 31 pays.
• Malevolent Dark, analyse critique et mise en doute du chiffre d’interdictions.